写于 2018-11-16 01:10:03| manbetx手机网页版| manbetx手机版网址

大约三分之一的美国选民认为马克思主义的口号“从每个人根据自己的能力根据自己的需要”出现在宪法中关于许多人无法将美国政府的三个分支中的一个命名为少于一个季度知道他们的参议员是谁,只有一半人知道他们的国家有两个人民主是其他人民,而且许多人的无知长期困扰少数人,特别是那些认为自己是知识分子柏拉图的少数人,最早的一个人把民主视为一个问题,看到它的典型公民变得无能为力,有些人:有时他在听长笛的时候喝得很重;在其他时候,他只喝水,节食;有时他会参加体育训练;在其他时候,他是闲着而忽略了一切;有时候他甚至会把自己所拥有的东西当作哲学

柏拉图认为,将权力委托给受过良好教育的监护人会更加安全

为了保持他们的思想纯粹是分散注意力 - 比如家庭,金钱和顽固的内在乐趣 - 他建议将他们安置在一个优生监督的自由恋爱的化合物中,在那里他们可以被教导害怕触摸黄金,并且无法阅读任何文字,其中人物有说话的部分,这可能导致他们忘记自己这个计划是如此拜占庭和许多人怀疑柏拉图不可能是严重的;霍布斯,其中一个,称这个想法是“无用的”一个更实际的建议来自JS Mill,在十九世纪:为拥有大学学位或智力要求的工作的公民提供额外的选票(事实上,在密尔时代,选择的大学有他们的几个世纪以来一直拥有自己的选区,允许拥有牛津大学学位的人在他的大学选区和他所居住的任何地方投票

系统直到1950年才被废除.Mill的大项目 - 在不超过9%的时候英国成年人可以投票 - 让特许经营权扩大并包括女性但是他担心新选民缺乏知识和判断力,并且坚持补充选票以防止无知在美国,担心贫穷移民无知的精英们试图限制选票1855年,康涅狄格州为美国选民引入了第一次扫盲测试尽管纽约民主党人在1868年抗议“如果一个人无知,他需要投票才能获得他的保护,“在接下来的半个世纪里,测试蔓延到全国几乎所有地区

他们帮助南方的种族主义者绕过第十五修正案并剥夺了黑人的权利,甚至在1921年的移民富裕的纽约法律要求新选民参加考试,如果他们无法证明自己已经接受过八年级的教育大约15%的选民不会被国会永久禁止,直到1975年,民权运动使他们失去信誉几年之后布朗2008年的一本书“民主权威”的政治哲学家大卫·埃斯特伦德(David Estlund)试图为民主建立一种哲学上的正当理由,他说,担心选民的情报仍然存在,特别是穆勒的提议仍然“实际上相当强大”

他认为只有通过平衡两个命题才能实现这一壮举:民主程序倾向于做出正确的政策决定,民主程序也是如此在合理的观察者看来公平只有公平似乎还不够如果是的话,Estlund写道,“为什么不翻硬币

”我们必须重视民主,倾向于让事情变得更加正常,民主似乎通过利用我们选票中的信息来做到这一点事实上,虽然今年我们似乎生活在一个艰难的过程中,民主确实有相当好的记录经济学家和哲学家阿马蒂亚森已经证明民主国家从来没有有饥荒,其他学者认为他们几乎从未相互开战,很少谋杀自己的人口,几乎总是和平过渡政府,并且比其他政权更持续地尊重人权

民主远非完美 - 正如丘吉尔所说的那样,“除了所有那些不时尝试过的其他形式的政府,最糟糕的政府形式” 那么,如果我们重视其做出正确决策的能力,那么为什么不尝试一个不那么公平但更频繁地做出正确决策的系统呢

将希腊词“知识”的存根塞进希腊语中的“统治”,Estlund创造了“独一无二”这个词,意思是“知识渊博的政府”这是一个“民主的倡导者和其他专制的敌人,我想要反抗,“他写道,他把自己视为抵抗者之一作为一个纯粹的哲学问题,然而,他只看到三个有效的反对意见首先,人们可以否认真相是衡量政治判断的合适标准这听起来极端,但是在政治哲学中这是一个相当普遍的举动毕竟,在有争议的问题的辩论中,例如当人类生命开始或者人类活动是否使地球变暖时,对真相的诉求往往是煽动性的真相“强烈主张声称被承认并排除辩论,“Hannah Arendt在1967年的杂志中指出,”辩论构成了政治生活的本质“然而,Estlund不是一个相对主义者;他同意政治家应该避免诉诸绝对真理,但他并不认为政治理论家可以避免这样做

反对贵族统治的第二个论点就是否认一些公民比其他人更了解好政府.Estlund根本没有找到第三个也是最后一个选择:否认知道更多赋予政治权威正如Estlund所说,“你可能是对的,但是谁让你老板

”这是一个非常好的问题,并且埃斯特伦德对其民主进行了辩护,但他觉得有必要在他的论点中寻找漏洞他曾偷偷地怀疑受过教育的选民所统治的政体可能比民主更好,他认为由此产生的一些不公平现象可能如果历史上处于不利地位的群体,如非洲裔美国人或女性,在一个贵族体系中被证明不足,那么那些取得成绩的人就会受到补救给予额外的选票,补偿在Estlund的分析结束时,只有两个反对贵族统治的实际论据

第一个是,一个独裁统治的选民筛选方法可能会以一种无法识别的方式存在偏见的可能性因此,第二个问题是普遍选举在我们的头脑中如此确立,作为一种默认,对愚昧人提供知识渊博的权力总是比给予多数人权力的人更多不公正作为防御者

民主去了,这些甚至不如丘吉尔的耸人听闻在一本新书“反对民主”(普林斯顿)中,乔治城的一位政治哲学家杰森布伦南已经将埃斯特伦德的对冲内部转化为创造了一个不受约束的论证,反对埃斯特伦德的声望布伦南认为普选是违约,他认为限制政治权力是完全合理的不合理的,无知的和无能的人对其他人的反对为了对抗Estlund对公平的关注,Brennan声称公众的福利比任何人的伤害感更重要;毕竟,他写道,很少有人认为取消道德或认知上无能力的陪审员是不公平的

至于Estlund对人口偏见的担忧,Brennan将其抛弃了实证研究表明,人们很少投票支持他们狭隘的自身利益;老年人对社会保障的青睐不比年轻人强,布伦南认为,由于一个独裁统治的选民对犯罪和警务更加开明,“将白人选民中最贫穷的80%排除在投票之外可能只是穷人需要的黑人”Brennan有一个明确的,拳击主义的风格,他带来了运动员的喜悦,破坏了各种各样的部分,破坏了虚弱的逻辑投票权可能恰好意味着对我们的人类尊严,他写道,但尸体饮食曾经表示尊重巴布亚新几内亚前部落中的死者对他而言,我们对政治辩论的高贵力量的信念,并不比大学兄弟​​会建立性格的假设更有根据Brennan从法律学者Ilya Somin的“民主与政治无知”(2013)中充分证明了美国普通选民的无能为力这表明尽管教育水平上升了几十年,但美国选民仍然一直无知 一些经济学家认为,不知情的选民,远非懒惰或自我破坏,应该被视为理性的演员

如果你的投票具有决定性的几率是微不足道的 - 布伦南写道:“你更有可能赢得一些强力球连续几次“ - 学习政治不值得花几分钟的时间在”理性选民的神话“(2007)中,经济学家布莱恩卡普兰认为,无知甚至可能让选民感到满意”一些信仰更具情感吸引力,“卡普兰观察到,所以如果你的投票不可能做任何事情,为什么不放纵自己想要相信的东西,不管它是否属实

卡普兰认为,只是因为个人投票毫无价值,所以许多选民都超越了他们狭隘的自身利益:在投票站,温暖,模糊的利他主义感觉可以很便宜

从这个角度来看,投票看起来像是一个纯粹的自我表达的形式不是这样,Brennan说:这是多种选择,所以几乎没有表现力“如果你感到不安,请写一首诗,”Brennan在早期的一本书“投票的伦理”(2011)中提出建议他写道,“如果没有人养殖,这将是一个很好的投票,”他写道,“这并不意味着每个人都应该耕种”事实上,他怀疑,投票的必要性甚至可能弱于投票的必要性

农场的必要性毕竟,通过不投票,你的邻居好转“如果我不投票,你的投票就更重要了,”布伦南写道,布伦南称那些不愿意去了解政治霍比特人的人,他认为这样做如果他们留在Election Da的家中,那就是最好的y第二组人喜欢政治新闻作为娱乐,跟随体育迷的党派虔诚,Brennan称他们是流氓他的动物中的第三个是庸俗的,他们以科学的客观性来调查政治,尊重对立的观点,并且谨慎调整他们对事实的看法,他们孜孜不倦地寻求这些可能是布伦南希望有一天能够统治我们的庸俗,但是他并没有提供令人信服的证据证明他们确实存在

事实上,他引用的一项研究表明即使是优秀的数学技能往往不会吸引他们,如果这样做有可能破坏一个珍贵的政治信仰这不应该是一个惊喜在最近的记忆中,复杂的专家对许多提出的灾难性入侵伊拉克的提案充满信心,单一的欧洲货币,将次级抵押贷款纳入香肠,称为抵押债务,等等,贵族如何实际运作

布伦南不愿意具体,这是可以理解的正是乌托邦的细节给了柏拉图这么多麻烦,并且没有进入他们布伦南避免踩到柏拉图之间掠夺的耙子他勾勒出一些选项 - 额外的学位投票持有人,具有否决权的上帝集团理事会,对选民的资格考试 - 但他并没有花太多时间考虑可能出现的问题例如,选民考试的想法被布伦南本人在“投票的道德规范”中解雇了“作为”成熟的滥用和机构捕获“在他的新书中没有提及他将采取任何措施来防止这种危险如果没有更多的细节,很难评估Brennan的建议假设我声称小精灵总是无私,开悟政治决定,因此我们应该委托我们的政府小精灵如果我不能说我们如何识别小精灵或利用他们的睿智,如果我也披露evi如果小精灵可能像霍比特人和流氓一样容易出错,那么你就有理由怀疑当我们谈论庸俗和小精灵时,我们不妨提到房间里有一头大象关于政治的知识Brennan报告说,受教育程度更高,收入更高,生活在西方,属于共和党,并且是中年人的人更高;黑人和女性的比例较低“至少目前为止,大多数贫穷的黑人女性,即使是温和的选民资格考试也会失败,”他承认,但他并没有坚持,坚持认为他们的剥夺权利仅仅是他的贵族计划的偶然事件 - 他坚持认为,完全不同的事情来自美国过去的扫盲测试,这些测试的目的是剥夺剥夺黑人和民族白人的权利这是一个非常好的区别 请记住,在目前的总统竞选期间,看起来黑人和女性的选票将成为对抗生活记忆中最鲁莽的煽动者的堡垒,拥有大学学位的白人男性一直偏袒四十岁 - 尽管政治科学家大多同意选民是无私的,但有些事情并不合适:Brennan承认历史上处于不利地位的群体,如黑人和女性,一旦获得特许经营权,就会获得政治影响力

我认识的很多人,最近几个月我一直熬夜,在恐怖中读民意调查民主的有缺陷和错误的性质已经成为一个生动的伴侣但是民主真的失败了,还是只是想说些什么呢

长期以来,政治科学家一直希望在政治中找到一个与亚当史密斯在经济学中所描述的相似的“看不见的手”

如果一个民主国家能够将个人投票编织成集体政治智慧,市场编织的方式,那么无知就无所谓个人行为者的自利购买和出售决策是谨慎的集体资源分配但是,正如Brennan所报道的那样,只有当选民的无知没有自己的形状时,所提出的数学模型才有效 - 例如,选民在自由主义方面犯错,就像他们在保守主义方面犯错一样,把决定权掌握在政治上知识渊博的少数人手中

不幸的是,选民的无知似乎确实有一种形态政治科学家斯科特·阿尔塔斯已经计算出总的来说,具有更多政治知识的选民不太愿意参与战争,对犯罪的惩罚更少,对社会问题更加宽容,对g的接受程度更低为了减少联邦赤字,加上对经济的控制,更愿意接受税收和卡普兰计算出,对经济学一无所知的选民往往会更加悲观,更加怀疑市场竞争和生产力的提高,并且更加谨慎外贸和移民虽然政治科学家未能找到一个整洁的方程式来解释它,民主仍然有效

选民可能会采取认知的捷径,让像党派这样的广泛标记代表一个密切的研究候选人的资格和政策立场Brennan怀疑选民是否能够很好地理解党的刻板印象,甚至做到这一点,但肯定的捷径不一定是完美的有用的选民也可能依靠简单的启发式方式抛弃那些使他们不满的现任者一种在政治科学中以“回顾性投票”的礼貌名称命名的技术Brennan认为选民不知道为了实现这一目标,要么强制要求全面问责,他写道,选民需要知道“现任混蛋是谁,他们做了什么,他们可以做什么,当他们做他们所做的事情时发生了什么,以及挑战者是谁他们可能比现任的混蛋更好“大多数人都不知道这一切,当然Somin指出选民已经惩罚现任干旱和鲨鱼袭击,并奖励他们最近的体育胜利,Caplan驳回了回顾性投票,引用了一对那些称之为“当尼罗河没有淹没时不比杀死法老更理性”的学者“但即使回顾性投票是草率的,并且令偶尔的法老懊恼,这并不一定使它毫无价值它可能,例如,倾向于改善民选官员的政策决定也许所有需要的是一个政治家担心她可能是一个不幸的笨蛋因为她实际做了什么而受到惩罚Caplan注意到政治家聪明到可以担心他的选民未来的幸福以及他们目前的满足感可能会激励他们给予他们比他们所要求的更好的政策

在这种情况下,他预测,选民会感到长期的不满,源于这种倾向他们最忠诚,最持久的政治家们对竞选承诺的讽刺声听起来很熟悉吗

当开国元勋设计联邦制时,不要过多关注选民是一个特征,而不是一个错误 “在公共事务中有一些特殊的时刻,”麦迪逊警告说,“当人们受到一些不规则的激情或某些非法利益的刺激,或被有关人员的巧妙歪曲误导时,可能会要求采取措施,他们自己将在之后成为大多数人准备哀叹并谴责“布伦南,尽管他的聪明才智,有时似乎正在努力重塑”代议制民主“的”代表性“部分,写作好像选民需要充分了解政策,以便能够自己做出明智的决定在大多数现代民主国家,选民通常会委派这项任务当他们不这样做时,如加利福尼亚的选票倡议或最近的英国公投决定是否离开欧盟,这场灾难特别有可能罢工经济学家约瑟夫·熊彼特没有如果选民过分关注他们的代表在选举选举中所做的事情,民主甚至可以发挥作用通常不会以任何方式控制他们的政治领导人,除非拒绝重新选择他们,“他写道,”资本主义,社会主义和民主“(1942)其他时间,他认为,他们应该避免”政治上的后座驾驶“为什么我们投票,是否有理由这样做或有责任做好

有人说,投票使人们能够在建立一个人的政治栖息地方面发挥同等作用Brennan认为,如果你对参与的重视是影响选举结果的机会,那么这种参与就毫无价值;可能性,你会不会但他之前写过,即使实际效果为零,参与也是有意义的,因为当配偶自愿处理所有托儿所的父母仍然感到被迫帮助Brennan声称没有相应的责任采取部分存在投票,因为其他类型的良好行动可以采取投票的地方他相信,换句话说,投票是公民道德的更大市场的一部分,农业是一个更大的食品市场的一部分的方式,他去到目前为止,一位向小马丁路德金出售食品和衣服的商人正在为公民道德做出真正的贡献,尽管他间接地做到了这一点似乎并不具有说服力,部分原因在于它淡化了公民道德的含义

公民道德太多了,部分原因是因为它意味着向J Edgar Hoover出售芝士汉堡的商人正在犯下公民邪恶不止一次,Brennan将不知情的投票与空气污染进行比较这是一个令人信服的肛门讽刺:在这两种情况下,开明的少数人的尽职尽责与许多人的疏忽是不相称的,推卸责任的代价太广泛,无法让任何一个犯罪分子排队

你骑自行车的通勤可能不会使这个城市的空气任何清洁工,即使你读过Patchcom的民事法庭法官候选人,它仍然可能是当选的骗子但是虽然责任的激励可能被削弱,但是责任本身被削弱还不清楚民主的全部意义在于,参加选举的人数与选举结果必须密切相关的人数成正比

值得注意的是,如果明智的投票就像清洁空气一样,那么也像农业一样清洁空气是公地,是市场失灵的一个例子,取决于政府对其存在的保护;农业是市场的一部分但也许投票既不是公共也不是市场也许相反,它是战斗相对温和,当然不是步枪和刺刀,基本上只是举手示意但责任的性质可能是相似的,因为什么Brennan的模型遗漏的是,有时候,在选举中,民主本身就处于危险之中如果一名士兵要计算他的军队参与的竞选活动的个人价值,他可以很容易地得出结论:前线出现的费用不是'是值得的,即使他因为被遗弃而被抓住和受到惩罚的机会也是值得的

麻烦的是,不可能事先知道哪一方会占上风,更不用说边缘有多大,特别是如果士气本身就是变量对未来缺乏确定性只是一种谨慎的计算 据说,大多数士兵更担心的是让他们的部队中的士兵们失望,而不是对一个像国家一样抽象的实体的忠诚,也许选民也会最倾向于对分享他们想法的朋友和家人的责任感

这个国家需要去♦

作者:莘莼